A Suprema Corte concordou na segunda-feira em analisar uma contestação às políticas de admissão em quatro escolas-ímã seletivas de ensino fundamental II no Condado de Montgomery (Montgomery County), Maryland, subúrbio de Washington, D.C., apresentada por um grupo de pais que afirmam que essas políticas discriminam estudantes asiático-americanos.1,4,5,7
A organização de pais Associação pela Equidade na Educação (Association for Education Fairness) afirmou em seu processo que a política de admissão do distrito é neutra em relação à raça em sua forma, mas foi concebida para aumentar a admissão de estudantes negros e latinos, prejudicando candidatos asiático-americanos. A alta corte afirmou que analisará se o grupo tem provas suficientes de discriminação para que o caso avance. Se os ministros decidirem a favor do grupo, o processo poderá ser reaberto.1,4
As instâncias inferiores rejeitaram o caso. A juíza distrital dos EUA Paula Xinis o arquivou em 2022, observando que a porcentagem de estudantes asiático-americanos admitidos superava a porcentagem de asiático-americanos entre todos os candidatos às escolas-ímã. Ela também não encontrou provas de que a política de sorteio tenha sido implementada com intenção discriminatória. O Tribunal de Apelações do Quarto Circuito (Fourth Circuit Court of Appeals) confirmou a decisão, apoiando-se em parte em uma decisão recente envolvendo uma escola-ímã altamente seletiva de ensino médio na Virgínia, onde estudantes asiático-americanos também continuavam sobrerrepresentados em relação ao conjunto de candidatos.1,4
O processo seletivo do distrito, que ele chama de Plano Pandemia (Pandemic Plan), foi introduzido no ano letivo de 2021-2022, durante a pandemia de COVID-19, segundo a Al Jazeera. Ele avalia todos os estudantes quanto ao potencial acadêmico e, em seguida, usa um sorteio para designar aleatoriamente estudantes desse grupo para o ensino enriquecido em uma escola-ímã ou em uma escola local. Parte do processo classifica o desempenho de um estudante comparando suas notas em testes com as de alunos cujas famílias têm renda em nível semelhante.1
A ABC News apresentou outra versão de como a mudança começou, afirmando que ela surgiu de um trabalho iniciado há cerca de dez anos, quando um grupo de consultoria foi contratado para avaliar como o sistema escolar selecionava estudantes para seus programas-ímã de ensino fundamental II. O distrito então mudou suas políticas de admissão para levar em conta o nível de pobreza das escolas frequentadas pelos estudantes, e a parcela de estudantes asiático-americanos, que estavam concentrados em escolas mais ricas e de alto desempenho, caiu posteriormente. Os autores da contestação, por sua vez, afirmam que estudantes asiático-americanos estão concentrados em "escolas de ensino fundamental I de alto desempenho e baixa pobreza" e que a triagem dificulta sua entrada no grupo sorteado.1,4
O grupo de pais processou em 2020. Pouco depois, o sistema escolar, que atende mais de 150 mil estudantes, eliminou um exame presencial extra. Agora os estudantes se qualificam para o sorteio com base em seu desempenho em testes padronizados, mas estudantes de escolas mais ricas, onde os asiático-americanos estão concentrados, precisam obter notas melhores nesse exame para entrar no sorteio.4
Os advogados dos pais argumentaram que não basta comparar se um grupo racial específico está representado de forma justa em relação aos estudantes que se candidatam, e que outras provas de discriminação também devem ser consideradas. "Sob o parâmetro do conjunto de candidatos, o governo pode estabelecer metas raciais específicas, atingi-las e evitar até mesmo uma investigação sobre intenção discriminatória", escreveram em seu recurso à Suprema Corte, desde que não tenha mencionado explicitamente a raça em seu processo.1,4
O sistema escolar tem argumentado de forma consistente que a política é neutra em relação à raça. Em um parecer em que pedia à Suprema Corte que não analisasse o caso, seus advogados escreveram: "O Plano Pandemia é um sorteio indiferente à cor". Acrescentaram: "Nada no Plano Pandemia, em sua história ou em seu propósito, é ofensivo à Constituição".1,4
Os ministros agora considerarão se um grupo que alega ser alvo de uma política neutra em relação à raça deve demonstrar que foi prejudicado de forma desproporcional para provar discriminação intencional. A Reason, que descreveu o caso, formulou a questão da seguinte forma: "[se] um autor que contesta uma política de admissão neutra em sua forma como discriminatória em termos raciais deve estabelecer que o grupo racial visado sofreu um impacto desproporcional agregado em relação à sua parcela do conjunto de candidatos".1,5
O caso chega três anos depois de a maioria do tribunal ter derrubado a ação afirmativa nas admissões universitárias. The Hill observou que a decisão de 2023 deixou em aberto questões sobre até onde os distritos escolares ainda podem ir para promover a diversidade, e as partes e comentaristas veem este caso como um teste dessa decisão.4,7
A corte ainda não marcou as sustentações orais. A ABC News informou que os ministros devem ouvir o caso nos próximos meses, e a Al Jazeera noticiou que uma decisão é esperada até junho.1,4