Les électeurs de Californie devraient rejeter la proposition 40, un référendum qui aurait instauré une taxe exceptionnelle de 5 % sur le patrimoine net des résidents dont la fortune dépasse 1 milliard de dollars, lors des élections générales du 3 novembre.1,3
Le résultat a été décrit comme une victoire pour les dirigeants de la technologie et du monde des affaires, qui ont dépensé des centaines de millions de dollars contre cette mesure. La marge n'était pas encore définitive alors que le dépouillement se poursuivait et variait légèrement selon les décomptes : une analyse de Decision Desk HQ citée par The Hill faisait état de 54 % de votes contre et 46 % de votes pour, tandis que CNBC rapportait 56 % de non et 44 % de oui. Un graphique de The Dispatch montrait 55 % de non contre 45 % de oui. La mesure nécessitait une majorité pour être adoptée, et selon les experts électoraux, son rejet était probable.1,3,4
La proposition 40 se serait appliquée à toute personne résidant en Californie au 1er janvier 2026 et dont la fortune atteignait au moins 1 milliard de dollars au 31 décembre 2026, date retenue pour l'évaluation des patrimoines. Elle aurait concerné environ 200 personnes. Les assujettis auraient pu payer en une fois en avril 2027 ou étaler leurs versements sur cinq ans avec intérêts.3,4
Deux autres mesures susceptibles de bloquer la taxe sur les milliardaires recueillaient un soutien majoritaire. Les propositions 41 et 42, qui limiteraient l'utilisation des recettes et interdiraient à l'État de taxer les actifs personnels, obtenaient toutes deux une majorité de oui. Si l'une d'elles obtenait plus de voix que la taxe sur les milliardaires, cette dernière serait rejetée.3
Le syndicat de la santé Service Employees International Union-United Healthcare Workers West, qui parrainait la proposition, a pratiquement concédé sa défaite mardi soir. Le syndicat a déclaré qu'il tenterait à nouveau sa chance en 2028 si le Parlement de Californie (Legislature) n'agissait pas pour "faire payer aux milliardaires leur juste part".3
La proposition portait sur la détention d'actifs plutôt que sur le revenu ou la consommation, à l'image d'une taxe foncière. Pour la plupart des quelque 200 personnes concernées, la fortune est détenue en grande partie sous forme d'actions des entreprises qu'elles ont fondées. La fortune de Mark Zuckerberg était estimée à environ 240 milliards de dollars, dont plus de 90 % en actions Meta, ce qui impliquait une facture fiscale d'environ 12 milliards de dollars qui aurait nécessité de vendre des actions.4
Une vente d'une telle ampleur soulevait également des questions de contrôle de l'entreprise. Meta dispose d'actions de classe A avec une voix par action et d'actions de classe B avec dix voix par action, détenues en majorité par Zuckerberg. Il détient environ 13 % du capital tout en contrôlant environ 61 % des voix grâce à ces actions à droits de vote multiples. Selon un document relatif à une nouvelle catégorie d'actions, Zuckerberg a déclaré au président d'un comité du conseil d'administration, le 8 juillet, que le paiement de la taxe pourrait l'obliger à vendre suffisamment d'actions de classe B pour ramener sa part des voix à environ 53 %, toujours majoritaire mais plus proche de sa perte en cas de nouvelle hausse d'impôt ou de levée de fonds importante.4
Le conseil d'administration réfléchissait depuis février à la manière de financer les investissements dans l'intelligence artificielle, après la création d'un comité spécial à la suite de prévisions présentées par la direction, selon lesquelles Meta devrait lever des centaines de milliards de dollars dans un délai de quelques mois. Émettre de nouvelles actions avec droit de vote diluerait la majorité de Zuckerberg, ce qu'il a dit ne pas soutenir. Le 21 octobre, Meta a annoncé une division par deux des actions, et le document indique que cette division résultait de mois de négociations entre Zuckerberg et le conseil sur le financement du développement de l'IA et sur la mesure soumise au vote, un accord susceptible d'influer pendant des années sur le contrôle de Meta.4
Les avocats de Zuckerberg ont déclaré, quelques semaines après la discussion de juillet, qu'il envisageait de quitter la Californie. Un déménagement n'aurait pas modifié l'assujettissement à la proposition 40 pour toute personne ayant résidé en Californie au 1er janvier 2026, mais il lui aurait évité l'impôt californien de 13,3 % sur le revenu issu des actions vendues pour payer la taxe et l'aurait protégé si ce prélèvement exceptionnel était suivi d'un autre.4
Ailleurs, les propositions visant à augmenter l'impôt sur le revenu des hauts revenus ont eu plus de succès. Dans l'État de Washington (Washington state), les électeurs ont soutenu une nouvelle taxe qui appliquerait un taux de 9,9 % aux revenus des ménages dépassant 1 million de dollars par an. Au Colorado, un projet visant à remplacer l'impôt à taux unique de 4,4 % par un impôt progressif dont le taux supérieur atteindrait 8,4 % sur les revenus supérieurs à 1 million de dollars reste trop serré pour être tranché. Alors que les démocrates s'apprêtent à contrôler à la fois la Chambre des représentants (House) et le Sénat (Senate), les experts fiscaux s'attendent à de nouvelles propositions fédérales visant à augmenter les impôts des hauts revenus tout en les réduisant pour les contribuables aux revenus modestes et moyens. "Il est clair que les démocrates chercheront à baisser les impôts des ménages à revenus moyens et à les augmenter pour certaines entreprises et les ménages à hauts revenus", a déclaré Howard Gleckman, chercheur non résident au Tax Policy Center. "Mais il est bien trop tôt pour savoir comment."3
Les modèles possibles incluent des projets évoqués l'an dernier par les sénateurs Chris Van Hollen du Maryland et Cory Booker du New Jersey. Le projet de Van Hollen ajouterait une surtaxe progressive sur les revenus supérieurs à 1 million de dollars, à partir de 5 % pour les revenus compris entre 1 et 2 millions de dollars et jusqu'à 12 % au-delà de 5 millions de dollars, pour un nouveau taux supérieur de 49 % compte tenu du taux marginal supérieur actuel de 37 %, compensé par une nouvelle exonération de 46 000 dollars pour les célibataires et de 92 000 dollars pour les couples mariés déclarant conjointement. Van Hollen a également proposé de relever le taux supérieur sur les plus-values de 23,8 % à 35,8 %. Le projet de Booker porterait le taux supérieur à 43 % et ferait plus que doubler la déduction forfaitaire, à 37 500 dollars pour les célibataires et 75 000 dollars pour les déclarations conjointes. Combiner des taux plus élevés avec des baisses pour d'autres pourrait s'avérer difficile compte tenu des déficits, selon les experts fiscaux. "La question centrale est de savoir quelle priorité accorder à de nouvelles baisses, compte tenu des besoins en recettes liés au déficit et des priorités de dépenses des démocrates", a déclaré Garrett Watson, vice-président chargé de la politique fiscale fédérale à la Tax Foundation, qui a précisé que ces priorités incluent l'annulation des baisses d'impôts de l'ère Trump et l'augmentation des dépenses.3
L'attention pourrait également se porter sur un impôt fédéral sur la fortune ou sur les plus-values latentes. Le représentant Ro Khanna de Californie, qui a fait campagne pour la taxe californienne et dont la circonscription de la Silicon Valley concentre d'importantes fortunes technologiques, s'est associé au sénateur Bernie Sanders du Vermont autour de la loi dite "Make Billionaires Pay Their Fair Share Act", qui imposerait chaque année une taxe de 5 % sur le patrimoine net total au-delà de 1 milliard de dollars, contrairement au prélèvement exceptionnel proposé en Californie. Le président Trump opposerait probablement son veto à tout projet fiscal démocrate, en particulier s'il vise les baisses d'impôts adoptées en 2017 puis prolongées et élargies l'an dernier. Néanmoins, les propositions présentées au cours des deux prochaines années pourraient orienter le débat de 2028, tandis que le dépouillement définitif en Californie pourrait prendre des semaines et que les partisans réfléchissent à un retour en 2028. "Les propositions formulées en 2027 orienteront l'avenir de la politique fiscale", a indiqué la Tax Foundation dans un rapport. "Si leurs ambitions de hausses d'impôts seront limitées par le veto du président Trump, ces propositions serviront de supports de communication et de discussion au cours des deux prochaines années sur l'orientation du code fiscal."3,4
