La Cour suprême a accepté lundi d'examiner une contestation des politiques d'admission de quatre collèges sélectifs à programme spécialisé du comté de Montgomery (Montgomery County), dans le Maryland, une banlieue de Washington, D.C., intentée par un groupe de parents qui affirment que ces politiques discriminent les élèves américains d'origine asiatique.1,4,5,7
L'association de parents, l'Association pour l'équité en éducation (Association for Education Fairness), affirme dans sa plainte que la politique d'admission du district est neutre sur le plan racial en apparence, mais qu'elle est conçue pour favoriser l'admission d'élèves noirs et latinos tout en désavantageant les candidats américains d'origine asiatique. La Cour suprême dira si le groupe dispose de suffisamment de preuves de discrimination pour que l'affaire puisse avancer. Si les juges donnent raison au groupe, la procédure pourrait être relancée.1,4
Les juridictions inférieures ont rejeté l'affaire. La juge de district des États-Unis Paula Xinis l'a classée en 2022, relevant que la part d'élèves américains d'origine asiatique admis dépassait leur proportion parmi l'ensemble des candidats aux collèges à programme spécialisé. Elle n'a par ailleurs trouvé aucun élément prouvant que la loterie avait été mise en œuvre dans une intention discriminatoire. La cour d'appel du quatrième circuit (Fourth Circuit Court of Appeals) a confirmé cette décision, en s'appuyant en partie sur une décision récente concernant un lycée à programme spécialisé très sélectif en Virginie (Virginia), où les élèves américains d'origine asiatique étaient également surreprésentés par rapport au vivier de candidats.1,4
Le processus de sélection du district, qu'il appelle le « Pandemic Plan », a été introduit pendant l'année scolaire 2021-2022, au cours de la pandémie de COVID-19, selon Al Jazeera. Il évalue le potentiel scolaire de tous les élèves, puis tire au sort, parmi ce groupe, ceux qui accéderont à un enseignement renforcé dans un collège à programme spécialisé ou dans un établissement de quartier. Une partie du processus classe les résultats d'un élève en les comparant à ceux d'élèves dont le revenu familial est comparable.1
ABC News donne une autre version de l'origine du changement : selon la chaîne, celui-ci découle d'un travail entamé il y a une dizaine d'années, lorsqu'un cabinet de conseil a été chargé d'évaluer la manière dont le système scolaire sélectionnait les élèves pour ses programmes spécialisés au collège. Le district a alors modifié ses règles d'admission pour tenir compte du niveau de pauvreté des établissements fréquentés par les élèves, et la part d'élèves américains d'origine asiatique, concentrés dans des écoles plus aisées et très performantes, a ensuite diminué. Les plaignants affirment, pour leur part, que les élèves américains d'origine asiatique sont regroupés dans des « écoles élémentaires très performantes et peu défavorisées » et que la présélection leur rend plus difficile l'accès au vivier de la loterie.1,4
Le groupe de parents a porté plainte en 2020. Peu après, le système scolaire, qui scolarise plus de 150 000 élèves, a supprimé un examen supplémentaire en présentiel. Les élèves sont désormais admis dans le vivier de la loterie en fonction de leurs résultats à des tests standardisés, mais ceux des écoles plus aisées, où les élèves américains d'origine asiatique sont concentrés, doivent obtenir de meilleurs résultats à cet examen pour y accéder.4
Les avocats des parents soutiennent qu'il ne suffit pas de comparer la représentation équitable d'un groupe racial ciblé avec la seule population des candidats, et que d'autres éléments de preuve de discrimination doivent aussi être pris en compte. « Avec le critère du vivier de candidats, le gouvernement peut fixer des objectifs raciaux précis, les atteindre, et éviter tout examen de l'intention discriminatoire », écrivent-ils dans leur recours devant la Cour suprême, dès lors qu'il n'a pas explicitement mentionné la race dans son processus.1,4
Le système scolaire soutient de manière constante que la politique est neutre sur le plan racial. Dans un mémoire demandant à la Cour suprême de ne pas se saisir de l'affaire, ses avocats écrivent : « Le Pandemic Plan est une loterie aveugle à la couleur. » Ils ajoutent : « Rien dans le Pandemic Plan, son histoire ou son objectif n'est contraire à la Constitution. »1,4
Les juges vont maintenant examiner si un groupe qui se dit visé par une politique neutre sur le plan racial doit démontrer qu'il a été lésé de manière disproportionnée pour prouver une discrimination intentionnelle. Reason, qui a présenté l'affaire, a formulé la question ainsi : « [s]avoir si un plaignant contestant une politique d'admission neutre en apparence comme discriminatoire sur le plan racial doit établir que le groupe racial visé a subi un effet disparate global par rapport à sa part dans le vivier de candidats ».1,5
L'affaire intervient trois ans après qu'une majorité de la Cour a annulé la discrimination positive dans les admissions universitaires. The Hill a relevé que la décision de 2023 laissait ouvertes des questions sur la mesure dans laquelle les districts scolaires peuvent encore aller pour promouvoir la diversité, et les parties comme les commentateurs considèrent cette affaire comme un test de cette décision.4,7
La Cour n'a pas encore fixé de date pour les plaidoiries. ABC News indique que les juges devraient entendre l'affaire dans les prochains mois, et Al Jazeera rapporte qu'une décision est attendue d'ici juin.1,4