Se preveía que los votantes de California rechazaran la Proposición 40, una medida electoral que habría impuesto un impuesto único del 5 por ciento sobre el patrimonio neto de los residentes con más de 1000 millones de dólares, en las elecciones generales del 3 de noviembre.1,3
El resultado se describió como una victoria para los ejecutivos tecnológicos y empresariales que gastaron cientos de millones de dólares contra la medida. El margen aún no era definitivo mientras continuaba el conteo y variaba ligeramente entre los recuentos: un análisis de Decision Desk HQ citado por The Hill situaba la votación en un 54 por ciento en contra y un 46 por ciento a favor, mientras que CNBC informaba de un 56 por ciento de votos en contra y un 44 por ciento a favor. Un gráfico de The Dispatch mostraba un 55 por ciento de votos en contra frente a un 45 por ciento a favor. La medida requería una mayoría para aprobarse, y los expertos electorales dijeron que la derrota era probable.1,3,4
La Proposición 40 se habría aplicado a toda persona que fuera residente de California el 1 de enero de 2026 y tuviera un patrimonio de al menos 1000 millones de dólares cuando el estado midiera la riqueza el 31 de diciembre de 2026. Habría afectado a unas 200 personas. Quienes estuvieran sujetos al impuesto podrían haber pagado la totalidad en abril de 2027 o distribuir los pagos en cinco años con intereses.3,4
Dos medidas electorales adicionales que podrían bloquear el impuesto a los multimillonarios contaban con apoyo mayoritario. La Proposición 41 (Proposition 41) y la Proposición 42 (Proposition 42), que limitarían el uso de los ingresos e impedirían que el estado gravara los bienes personales, mostraban ambas una mayoría de votos a favor. Si alguna recibía más votos que el impuesto a los multimillonarios, este quedaría derrotado.3
El sindicato de la salud Service Employees International Union-United Healthcare Workers West, que patrocinó la propuesta, prácticamente reconoció la derrota el martes por la noche. El sindicato dijo que lo intentaría de nuevo en 2028 a menos que la Legislatura actuara para "hacer que los multimillonarios paguen su parte justa".3
La propuesta era un impuesto sobre la propiedad y no sobre la renta o las ventas, similar en ese sentido al impuesto sobre bienes inmuebles. Para la mayoría de las aproximadamente 200 personas incluidas en su ámbito, la riqueza se concentra en gran medida en acciones de empresas que fundaron. El patrimonio neto de Mark Zuckerberg se estimaba en unos 240.000 millones de dólares, con más del 90 por ciento en acciones de Meta, lo que implicaba una factura fiscal de unos 12.000 millones de dólares que habría exigido vender acciones.4
Una venta de esa magnitud también planteó dudas sobre el control empresarial. Meta tiene acciones de clase A con un voto por acción y acciones de clase B con 10 votos por acción, la mayoría de las cuales posee Zuckerberg. Posee alrededor del 13 por ciento de la empresa, aunque controla alrededor del 61 por ciento de los votos mediante acciones con voto reforzado. Según un documento sobre una nueva clase de acciones, Zuckerberg dijo al presidente de un comité del consejo el 8 de julio que pagar el impuesto podría obligarlo a vender suficientes acciones de clase B para reducir su participación con derecho a voto a alrededor del 53 por ciento, todavía una mayoría pero más cerca de perderla tras cualquier nuevo aumento fiscal o gran captación de fondos.4
El consejo llevaba sopesando cómo financiar las inversiones en inteligencia artificial desde febrero, cuando creó un comité especial después de que la dirección presentara previsiones según las cuales Meta necesitaría captar cientos de miles de millones de dólares en pocos meses. Emitir nuevas acciones con derecho a voto diluiría la mayoría de Zuckerberg, a lo que dijo que no daría su apoyo. El 21 de octubre, Meta anunció un desdoblamiento de acciones de 2 por 1, y el documento indicaba que el desdoblamiento fue el resultado de meses de negociación entre Zuckerberg y el consejo sobre la financiación del desarrollo de la inteligencia artificial y la medida electoral, un acuerdo que podría afectar a quién controla Meta durante años.4
Los abogados de Zuckerberg dijeron pocas semanas después de la conversación de julio que estaba considerando irse de California. Un traslado no habría cambiado la responsabilidad bajo la Proposición 40 para nadie que viviera en California el 1 de enero de 2026, pero le habría evitado el impuesto sobre la renta del 13,3 por ciento de California sobre las acciones vendidas para pagar el impuesto y le habría ofrecido protección si al gravamen único le seguía otro.4
En otros lugares, las propuestas de aumentar el impuesto sobre la renta a las rentas altas tuvieron más éxito. En el estado de Washington (Washington state), los votantes apoyaron un nuevo impuesto que aplicaría una tasa del 9,9 por ciento a los ingresos familiares de más de 1 millón de dólares al año. En Colorado, un plan para sustituir un impuesto fijo del 4,4 por ciento por un impuesto progresivo sobre la renta con un tipo máximo del 8,4 por ciento para ingresos superiores a 1 millón de dólares está demasiado ajustado para pronosticarlo. Con los demócratas a punto de controlar tanto la Cámara de Representantes (House) como el Senado (Senate), los expertos fiscales prevén nuevas propuestas federales para subir los impuestos a las rentas altas y bajarlos a los contribuyentes de rentas bajas y medias. "Está claro que los demócratas intentarán bajar los impuestos a los hogares de renta media y subirlos a ciertas empresas y hogares de renta alta", dijo Howard Gleckman, investigador no residente del Tax Policy Center. "Pero es demasiado pronto para saber cómo".3
Entre los posibles modelos figuran planes planteados el año pasado por los senadores Chris Van Hollen, de Maryland, y Cory Booker, de Nueva Jersey (New Jersey). El plan de Van Hollen añadiría un recargo progresivo sobre los ingresos superiores a 1 millón de dólares, desde el 5 por ciento para ingresos entre 1 y 2 millones hasta el 12 por ciento por encima de los 5 millones, para un nuevo tipo máximo del 49 por ciento con el actual tipo marginal máximo del 37 por ciento, compensado con una nueva exención de 46.000 dólares para declarantes individuales y 92.000 dólares para declarantes conjuntos. Van Hollen también propuso elevar el tipo máximo de las ganancias de capital del 23,8 por ciento al 35,8 por ciento. El plan de Booker elevaría el tipo máximo al 43 por ciento y duplicaría con creces la deducción estándar hasta 37.500 dólares para declarantes individuales y 75.000 dólares para declarantes conjuntos. Combinar tipos más altos con recortes para otros podría ser difícil debido al déficit, dijeron los expertos fiscales. "Una cuestión clave es el debate sobre cuánto priorizar nuevos recortes, dadas las necesidades de ingresos por la situación del déficit y las prioridades de gasto de los demócratas", dijo Garrett Watson, vicepresidente de política fiscal federal del Tax Foundation, quien dijo que esas prioridades incluyen revertir los recortes fiscales de la era Trump y ampliar el gasto.3
La atención también podría centrarse en un impuesto federal sobre el patrimonio o un impuesto sobre las ganancias no realizadas. El congresista Ro Khanna, de California, que hizo campaña por el impuesto californiano y cuyo distrito de Silicon Valley concentra una considerable riqueza tecnológica, se unió al senador Bernie Sanders, de Vermont, en la "Ley para que los Multimillonarios Paguen su Parte Justa" ("Make Billionaires Pay Their Fair Share Act"), que impondría un impuesto anual del 5 por ciento sobre el patrimonio neto total superior a 1000 millones de dólares, a diferencia del gravamen único propuesto en California. Es probable que el presidente Trump vete cualquier plan fiscal demócrata, en particular uno dirigido contra los recortes fiscales aprobados en 2017 y prorrogados y ampliados el año pasado. Aun así, las propuestas presentadas en los próximos dos años podrían dar forma al debate de 2028, mientras que el conteo final en California podría tardar semanas y los partidarios sopesan un regreso en 2028. "Las propuestas formuladas en 2027 darán forma a la dirección futura de la política", dijo el Tax Foundation en un informe. "Aunque sus ambiciones de subir los impuestos se verán limitadas por el veto del presidente Trump, estas propuestas servirán como vehículos de mensaje y debate durante los próximos dos años sobre la dirección del código tributario".3,4
