El Tribunal Supremo permitió el lunes a la administración Trump reanudar la construcción de un muro fronterizo y de infraestructuras relacionadas en el sector de Big Bend, en el oeste de Texas, mientras avanza la impugnación legal del proyecto.1,3,5
En una decisión sin firma de cinco páginas, el tribunal levantó la orden preliminar dictada el mes pasado por la jueza federal de distrito de EE.UU. (U.S.) Kathleen Cardone (Kathleen Cardone), que había prohibido la construcción de barreras y "cualquier obra o actividad que altere el terreno" en el sector. La magistrada Ketanji Brown Jackson (Ketanji Brown Jackson) dijo que habría denegado la solicitud de auxilio urgente del Departamento de Justicia (Justice Department). La mayoría afirmó que la orden del tribunal inferior retrasa la construcción de la barrera y las carreteras e "impide al Gobierno promover sus 'intereses imperiosos' en la seguridad y la integridad fronterizas".1
El sector de Big Bend abarca más de 500 millas de la frontera sur e incluye el Parque Nacional Big Bend (Big Bend National Park). El proyecto en cuestión comprende nuevos muros de bolardos de 30 pies, descritos en otras informaciones como muros de acero de 30 pies de altura en algunas zonas, además de barreras para vehículos y carreteras. La Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza (Customs and Border Protection) ha dicho que las obras incluyen más de 200 millas de carreteras de patrulla y unas 17 millas de un sistema de barreras para vehículos, y que la construcción de un tramo de muro de 47 millas de longitud en el condado de Hudspeth (Hudspeth County), que forma parte de la región, comenzó en septiembre. Los republicanos en el Congreso (Congress) financiaron el pasado verano el proyecto del muro con 46.000 millones de dólares, y la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza ha estado levantando 12 millas de barreras por semana en toda la frontera.1,3
La administración había pedido al tribunal el mes pasado que interviniera, alegando que la orden de Cardone obstaculizaba su capacidad para combatir los cruces ilegales en la zona. El procurador general D. John Sauer (D. John Sauer) advirtió de que detener las obras tendría graves consecuencias, como "la perturbación de la capacidad del Gobierno para asegurar una cuarta parte de la frontera sur frente a incursiones de cárteles, el narcotráfico y la entrada ilegal; la creación de una enorme vulnerabilidad en la protección fronteriza que podría desviar la entrada ilegal y el tráfico ilícito hacia el sector no asegurado de Big Bend; y retrasos, costes y perjuicios operativos irreversibles por la paralización de una construcción ya iniciada".1
Los demandantes —una organización ecologista sin ánimo de lucro, un guía fluvial profesional y una organización religiosa— sostuvieron que reanudar la construcción alteraría de forma permanente lo que llamaron un "paisaje insustituible" que incluye el Parque Nacional Big Bend, el Parque Estatal Big Bend Ranch (Big Bend Ranch State Park) y casi 200 millas del corredor del río Bravo protegido como río salvaje y panorámico (Rio Grande Wild and Scenic River). "Una vez destruido el hábitat, eliminada la vegetación, dañados los recursos históricos, destruidos los medios de vida y la propiedad privada, y fragmentados los paisajes silvestres con carreteras, barreras e infraestructuras asociadas, ninguna sentencia definitiva podrá restablecer la situación anterior", escribieron los abogados de los demandantes en un escrito presentado ante el Tribunal Supremo.1
El Centro para la Diversidad Biológica (Center for Biological Diversity), uno de los demandantes, criticó la decisión. "La administración Trump y sus contratistas están empeñados en destruir uno de los mejores parques nacionales del país, y el Tribunal Supremo acaba de darles luz verde", dijo en un comunicado Laiken Jordahl (Laiken Jordahl), defensora nacional de tierras públicas del grupo. "Esta horrible decisión allana el camino para que los contratistas arrasen un desierto intacto y dinamicen las paredes de los cañones antes de que los tribunales hayan decidido siquiera si esta destrucción es legal. Están autorizando la destrucción permanente del lugar más salvaje de Texas (Texas) y el robo de un gran río del país a todos nosotros".1
En el centro de la disputa están las exenciones concedidas para acelerar la construcción. A partir de febrero, el secretario de Seguridad Nacional (Homeland Security) —primero Kristi Noem (Kristi Noem) y después Markwayne Mullin (Markwayne Mullin)— concedió un total de tres exenciones para zonas del proyecto en la región de Big Bend. Por lo general, el Gobierno federal tendría que garantizar el cumplimiento de las leyes federales de protección ambiental y preservación histórica antes de construir, pero el departamento invocó una ley federal de inmigración de 1996 que otorga al secretario la facultad de eximir los requisitos legales que considere necesarios para garantizar la construcción "expedita" de barreras y carreteras cerca de la frontera sur.1
Los demandantes dijeron que las exenciones "autorizarían megaproyectos que partirían en dos el desierto de Chihuahua (Chihuahuan Desert), cortarían el acceso público y de la fauna a tramos emblemáticos del río Bravo y marcarían uno de los últimos —y más trascendentales— pasos hacia la finalización de 'el Muro'". Cardone concluyó que el secretario se había excedido en su autoridad al conceder las exenciones. El Tribunal Supremo discrepó a efectos del auxilio urgente, al afirmar que los demandantes "sostienen que la construcción en el sector de Big Bend menoscabará su capacidad de usar y disfrutar la zona", pero añadió que "la aprobación por el Congreso de [la ley de inmigración] —que permite al secretario eximir los requisitos de las leyes de protección ambiental y otras leyes de conservación— refleja una clara preferencia por la construcción fronteriza expedita frente a los mismos daños que alegan los demandados".1
El proyecto ya había suscitado oposición en Texas antes de que actuara el tribunal. Después de que en agosto se difundieran en redes sociales fotos y vídeos que mostraban la llegada de excavadoras al Parque Nacional Big Bend, legisladores republicanos y demócratas, ganaderos y fuerzas del orden locales expresaron su rechazo. En respuesta, el comisionado de la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza Rodney Scott (Rodney Scott) anunció que la construcción dentro del parque se pausaría hasta finales de septiembre. Scott ha dicho que el muro propuesto de 30 pies no atravesará el Parque Nacional Big Bend, pero que otras infraestructuras sí lo harán.1,3
Lo que cruzaría esa infraestructura se describe de forma distinta según las versiones disponibles. El Washington Times (Washington Times) describió el fallo como una autorización para construir incluso en el agreste parque nacional. Scott ha dicho que el muro en sí no atravesará el parque, mientras que otras infraestructuras, como las carreteras de patrulla y el sistema de barreras para vehículos, sí lo harían, según la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza. A partir de la información publicada no se sabe cómo se solapan sobre el terreno esas descripciones.1,5,7
El presidente Trump ha prometido durante más de una década construir un muro a lo largo de la frontera entre EE.UU. y México (Mexico) y ha convertido la barrera de 30 pies en la piedra angular de su plan contra la inmigración ilegal. Lleva mucho tiempo prometiendo levantar un muro desde el océano Pacífico (Pacific Ocean) hasta el golfo de México (Gulf of Mexico). En la región de Big Bend, en Texas, opositores de ambos partidos han sostenido que el proyecto es un despilfarro que amenaza un paisaje único, mientras el Gobierno ha seguido adelante concediendo exenciones amplias para eludir unas normas destinadas a proteger el medio ambiente, pero que históricamente han ralentizado los grandes proyectos de construcción.1,3
La orden del tribunal permite reanudar por ahora la construcción mientras continúan los litigios. Las obras pueden seguir adelante entre tanto, mientras sigue sin resolverse la disputa más amplia sobre las barreras de Big Bend.1,3,6
