Die Wähler in Kalifornien sollten Proposition 40 ablehnen, einen Volksentscheid, der bei der allgemeinen Wahl am 3. November eine einmalige Steuer von 5 Prozent auf das Nettovermögen von Einwohnern mit mehr als 1 Milliarde US-Dollar Vermögen vorgesehen hätte.1,3
Das Ergebnis wurde als Erfolg für Technologie- und Wirtschaftsvertreter gewertet, die Hunderte Millionen US-Dollar gegen die Maßnahme ausgegeben hatten. Der Abstand stand noch nicht endgültig fest, da die Auszählung andauerte und sich zwischen den Auswertungen leicht unterschied: Eine von The Hill zitierte Analyse von Decision Desk HQ bezifferte das Ergebnis auf 54 Prozent Ablehnung zu 46 Prozent Zustimmung, während CNBC von 56 Prozent Nein-Stimmen zu 44 Prozent Ja-Stimmen berichtete. Eine Grafik in The Dispatch zeigte 55 Prozent Nein- zu 45 Prozent Ja-Stimmen. Für die Annahme war eine Mehrheit erforderlich, und Wahlexperten hielten eine Niederlage für wahrscheinlich.1,3,4
Proposition 40 hätte für alle gegolten, die am 1. Januar 2026 Einwohner Kaliforniens waren und deren Vermögen bei der Messung am 31. Dezember 2026 mindestens 1 Milliarde US-Dollar betrug. Betroffen wären etwa 200 Personen gewesen. Steuerpflichtige hätten im April 2027 vollständig zahlen oder die Zahlungen über fünf Jahre mit Zinsen strecken können.3,4
Zwei weitere Volksentscheide, die die Milliardärssteuer blockieren könnten, fanden mehrheitliche Unterstützung. Proposition 41 und Proposition 42, die die Verwendung der Einnahmen begrenzen und eine Besteuerung persönlichen Vermögens durch den Bundesstaat verhindern würden, zeigten jeweils mehrheitliche Ja-Stimmen. Sollte einer von beiden mehr Stimmen erhalten als die Milliardärssteuer, wäre die Milliardärssteuer gescheitert.3
Service Employees International Union-United Healthcare Workers West, die Gesundheitsgewerkschaft, die den Vorschlag eingebracht hatte, räumte am Dienstagabend eine Niederlage praktisch ein. Die Gewerkschaft erklärte, sie werde es 2028 erneut versuchen, sofern das Landesparlament nicht handle, um "die Milliardäre ihren gerechten Anteil zahlen zu lassen."3
Der Vorschlag war eine Steuer auf Eigentum und nicht auf Einkommen oder Umsatz, insoweit ähnlich einer Grundsteuer. Bei den meisten der rund 200 erfassten Personen besteht das Vermögen größtenteils aus Anteilen an den von ihnen gegründeten Unternehmen. Das Nettovermögen von Mark Zuckerberg wurde mit rund 240 Milliarden US-Dollar angegeben, davon mehr als 90 Prozent in Meta-Aktien, was einer Steuerlast von etwa 12 Milliarden US-Dollar entsprochen hätte, für die Aktien hätten verkauft werden müssen.4
Ein Verkauf in dieser Größenordnung warf auch Fragen zur Unternehmenskontrolle auf. Meta verfügt über A-Aktien mit einer Stimme je Aktie und B-Aktien mit zehn Stimmen je Aktie, die mehrheitlich Zuckerberg gehören. Er besitzt etwa 13 Prozent des Unternehmens, kontrolliert aber über die stimmrechtsstarken Aktien etwa 61 Prozent der Stimmen. Laut einer Einreichung zu einer neuen Aktiengattung sagte Zuckerberg dem Vorsitzenden eines Vorstandsausschusses am 8. Juli, die Zahlung der Steuer könne ihn zwingen, so viele B-Aktien zu verkaufen, dass sein Stimmanteil auf etwa 53 Prozent sinke – weiterhin eine Mehrheit, aber näher an deren Verlust nach einer weiteren Steuererhöhung oder einer großen Kapitalerhöhung.4
Der Vorstand hatte seit Februar erwogen, wie Investitionen in künstliche Intelligenz zu finanzieren seien, nachdem er einen Sonderausschuss eingerichtet hatte, weil die Geschäftsführung Prognosen vorgelegt hatte, wonach Meta innerhalb von Monaten mit der Beschaffung von Hunderten Milliarden US-Dollar beginnen müsse. Die Ausgabe neuer stimmberechtigter Aktien würde Zuckerbergs Mehrheit verwässern, was er nach eigenen Angaben nicht unterstützen werde. Am 21. Oktober kündigte Meta einen Aktiensplit im Verhältnis 2 zu 1 an, und aus der Einreichung ging hervor, dass der Split aus monatelangen Verhandlungen zwischen Zuckerberg und dem Vorstand über die Finanzierung des KI-Ausbaus und den Volksentscheid resultierte – eine Einigung, die bestimmen könnte, wer Meta über Jahre kontrolliert.4
Zuckerbergs Anwälte erklärten wenige Wochen nach dem Gespräch im Juli, er erwäge, Kalifornien zu verlassen. Ein Umzug hätte die Haftung nach Proposition 40 für niemanden geändert, der am 1. Januar 2026 in Kalifornien lebte, hätte ihn aber von der kalifornischen Einkommensteuer von 13,3 Prozent auf verkaufte Aktien zur Zahlung der Steuer befreit und Schutz geboten, falls auf die einmalige Abgabe eine weitere gefolgt wäre.4
Anderswo schnitten Vorschläge zur Erhöhung der Einkommensteuern für Gutverdiener besser ab. Im Bundesstaat Washington stimmten die Wähler für eine neue Steuer mit einem Satz von 9,9 Prozent auf Haushaltseinkommen von mehr als 1 Million US-Dollar im Jahr. In Colorado ist ein Plan, eine Einheitssteuer von 4,4 Prozent durch eine progressive Einkommensteuer mit einem Spitzensteuersatz von 8,4 Prozent auf Einkommen über 1 Million US-Dollar zu ersetzen, noch zu knapp für eine Vorhersage. Da die Demokraten (Democrats) künftig das Repräsentantenhaus (House) und den Senat (Senate) kontrollieren dürften, rechnen Steuerexperten mit neuen Bundesvorschlägen, die Steuern für Gutverdiener anheben und für Bezieher niedriger und mittlerer Einkommen senken. "Es ist klar, dass die Demokraten versuchen werden, die Steuern für Haushalte mit mittlerem Einkommen zu senken und sie für bestimmte Unternehmen und Haushalte mit hohem Einkommen anzuheben", sagte Howard Gleckman, externes Mitglied des Tax Policy Center. "Aber es ist noch viel zu früh, um zu wissen, wie."3
Zu den möglichen Vorbildern zählen Pläne, die im vergangenen Jahr von den Senatoren Chris Van Hollen aus Maryland und Cory Booker aus New Jersey vorgestellt wurden. Van Hollens Plan würde einen gestaffelten Zuschlag auf Einkommen über 1 Million US-Dollar einführen, beginnend bei 5 Prozent für Einkommen zwischen 1 Million und 2 Millionen US-Dollar und steigend auf 12 Prozent über 5 Millionen US-Dollar, für einen neuen Spitzensteuersatz von 49 Prozent beim bestehenden Spitzensteuersatz von 37 Prozent, ausgeglichen durch einen neuen Freibetrag von 46.000 US-Dollar für Alleinstehende und 92.000 US-Dollar für gemeinsam Veranlagte. Van Hollen schlug zudem vor, den Spitzensteuersatz auf Kapitalerträge von 23,8 Prozent auf 35,8 Prozent anzuheben. Bookers Plan würde den Spitzensteuersatz auf 43 Prozent erhöhen und den Standardabzug auf 37.500 US-Dollar für Alleinstehende und 75.000 US-Dollar für gemeinsam Veranlagte mehr als verdoppeln. Höhere Sätze mit Entlastungen für andere zu verbinden, könnte angesichts der Defizite schwierig sein, sagten Steuerexperten. "Eine Kernfrage ist die Debatte darüber, wie stark weitere Entlastungen überhaupt Vorrang haben sollten, angesichts des Einnahmebedarfs wegen der Defizitlage und der Ausgabenprioritäten der Demokraten", sagte Garrett Watson, Vizepräsident für Bundessteuerpolitik bei der Tax Foundation, zu diesen Prioritäten zählten die Rücknahme der Steuerentlastungen aus der Trump-Ära und höhere Ausgaben.3
Die Aufmerksamkeit könnte sich auch einer Bundesvermögenssteuer oder einer Steuer auf nicht realisierte Gewinne zuwenden. Der Abgeordnete Ro Khanna aus Kalifornien, der für die kalifornische Steuer warb und dessen Silicon-Valley-Wahlkreis erhebliches Technologievermögen umfasst, brachte gemeinsam mit Senator Bernie Sanders aus Vermont den "Make Billionaires Pay Their Fair Share Act" ein, der eine jährliche 5-Prozent-Steuer auf das gesamte Nettovermögen über 1 Milliarde US-Dollar vorsehen würde, anders als die vorgeschlagene einmalige Abgabe Kaliforniens. Präsident Trump würde gegen jedes Steuerprogramm der Demokraten voraussichtlich ein Veto einlegen, insbesondere gegen eines, das auf die 2017 beschlossenen und im vergangenen Jahr verlängerten und ausgeweiteten Steuerentlastungen zielt. Dennoch könnten in den kommenden zwei Jahren eingebrachte Vorschläge die Debatte 2028 prägen, während die endgültige Auszählung in Kalifornien noch Wochen dauern könnte und Befürworter eine Rückkehr 2028 abwägen. "2027 vorgelegte Vorschläge werden die künftige Ausrichtung der Politik prägen", hieß es in einem Bericht der Tax Foundation. "Während ihre Ambitionen zur Steuererhöhung durch das Veto von Präsident Trump begrenzt sein werden, werden diese Vorschläge in den kommenden zwei Jahren als Mittel zur Positionierung und Diskussion über die Ausrichtung des Steuerrechts dienen."3,4
