El Tribunal Supremo aceptó el lunes examinar una impugnación de las políticas de admisión en cuatro escuelas intermedias selectivas y especializadas del condado de Montgomery (Montgomery County), Maryland, en las afueras de Washington, D.C., presentada por un grupo de padres que sostienen que dichas políticas discriminan a los estudiantes asiático-estadounidenses.1,4,5,7
La asociación de padres, la Asociación por la Equidad Educativa (Association for Education Fairness), afirmó en su demanda que la política de admisión del distrito es neutral en cuanto a raza en apariencia, pero está diseñada para aumentar el ingreso de estudiantes negros y latinos en detrimento de los solicitantes asiático-estadounidenses. El alto tribunal dijo que valorará si el grupo tiene pruebas suficientes de discriminación para que el caso avance. Si los magistrados fallan a favor del grupo, la demanda podría reactivarse.1,4
Los tribunales inferiores desestimaron el caso. La jueza de distrito de Estados Unidos Paula Xinis lo rechazó en 2022, señalando que el porcentaje de estudiantes asiático-estadounidenses admitidos superaba el porcentaje de asiático-estadounidenses entre todos los solicitantes a las escuelas especializadas. También consideró que no había pruebas de que la política de sorteo se aplicara con intención discriminatoria. El Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito (Fourth Circuit Court of Appeals) confirmó esa decisión, basándose en parte en una reciente sentencia relativa a una escuela secundaria especializada y muy selectiva de Virginia, donde los estudiantes asiático-estadounidenses también seguían estando sobrerrepresentados en relación con el grupo de solicitantes.1,4
El proceso de selección del distrito, al que llama Plan Pandemia (Pandemic Plan), se introdujo en el curso 2021-2022, durante la pandemia de COVID-19, según Al Jazeera. Examina a todos los estudiantes en función de su potencial académico y luego utiliza un sorteo para asignar al azar a alumnos de ese grupo a una enseñanza enriquecida en una escuela especializada o en una escuela local. Parte del proceso clasifica el rendimiento de un estudiante comparando sus calificaciones en pruebas con las de estudiantes cuyas familias tienen un nivel de ingresos similar.1
ABC News ofreció una versión diferente de cómo empezó el cambio: según esa cadena, surgió de un trabajo iniciado hace una década, cuando se contrató a una consultora para evaluar cómo el sistema escolar elegía a los alumnos para sus programas de escuelas intermedias especializadas. El distrito cambió entonces sus políticas de admisión para tener en cuenta los niveles de pobreza de los centros a los que asistían los alumnos, y la proporción de estudiantes asiático-estadounidenses, que se concentraban en centros más acomodados y de alto rendimiento, disminuyó posteriormente. Por su parte, los demandantes afirman que los estudiantes asiático-estadounidenses se concentran en «escuelas primarias de alto rendimiento y baja pobreza» y que el filtro les dificulta entrar en el grupo del sorteo.1,4
La asociación de padres presentó su demanda en 2020. Poco después, el sistema escolar, que atiende a más de 150.000 estudiantes, eliminó un examen presencial adicional. Ahora los alumnos se clasifican para el sorteo según su rendimiento en pruebas estandarizadas, pero los estudiantes de centros más acomodados, donde se concentran los asiático-estadounidenses, deben obtener mejores resultados en esa prueba para entrar en el sorteo.4
Los abogados de los padres sostienen que no basta con comparar si un grupo racial concreto está representado de forma justa frente a los estudiantes que solicitan plaza, y que también deben tenerse en cuenta otras pruebas de discriminación. «Con el criterio del grupo de solicitantes, el gobierno puede fijar objetivos raciales concretos, cumplirlos y evitar incluso una investigación sobre la intención discriminatoria», escribieron en su recurso ante el Tribunal Supremo, siempre que no haya mencionado explícitamente la raza en su proceso.1,4
El sistema escolar ha sostenido de forma constante que la política es neutral en cuanto a raza. En un escrito en el que pide al Tribunal Supremo que no admita el caso, sus abogados escribieron: «El Plan Pandemia es una lotería ciega al color». Añadieron: «Nada de lo relativo al Plan Pandemia, su historia o su finalidad es contrario a la Constitución».1,4
Los magistrados considerarán ahora si un grupo que afirma verse perjudicado por una política neutral en cuanto a raza debe demostrar que fue perjudicado de forma desproporcionada para probar la discriminación intencionada. Reason, que describió el caso, planteó la cuestión como «[s]i un demandante que impugna una política de admisión neutral en apariencia como discriminatoria por motivos raciales debe demostrar que el grupo racial afectado sufrió un impacto dispar agregado en relación con su proporción en el grupo de solicitantes».1,5
El caso llega tres años después de que una mayoría del tribunal anulara la acción afirmativa en las admisiones universitarias. The Hill señaló que la decisión de 2023 dejó abiertas preguntas sobre hasta dónde pueden llegar los distritos escolares para promover la diversidad, y que las partes y los comentaristas consideran este caso una prueba de esa sentencia.4,7
El tribunal aún no ha fijado fecha para la vista oral. ABC News indicó que se espera que los magistrados escuchen el caso en los próximos meses, y Al Jazeera informó de que se prevé un fallo para junio.1,4