El Tribunal Supremo se negó el miércoles a permitir que la administración Trump aplicara una política de la Oficina de Prisiones que pondría fin a los tratamientos hormonales y a determinadas cirugías para los reclusos transgénero, y mantuvo así en vigor una orden de un tribunal inferior que la bloqueaba.4,6,7
El tribunal actuó mediante una orden de una sola línea, sin firma, que rechazó la petición de emergencia del Departamento de Justicia (Justice Department), en la que se pedía a los magistrados que suspendieran la orden del tribunal de distrito y reactivaran las nuevas normas. Los jueces Samuel Alito y Clarence Thomas emitieron votos particulares discrepantes, al considerar que habrían permitido a la administración aplicar el cambio.4,7
La política de febrero de la Oficina de Prisiones establecía que no proporcionaría cirugías ni terapia hormonal para tratar la disforia de género. Los reclusos que ya recibían tratamientos hormonales podrían ser incluidos en un plan de reducción gradual que acabaría por suspenderlos. Con arreglo a las normas, la oficina también dejaría de proporcionar a los reclusos con disforia de género adaptaciones sociales como almohadillas para el pecho, fajas, pelucas y maquillaje.4,6,7
La política siguió a una orden ejecutiva (executive order) del presidente Trump que prohibía el uso de fondos federales para procedimientos o tratamientos médicos destinados a reclusos transgénero bajo custodia de la Oficina de Prisiones. En un memorando que acompañaba a la política, la oficina citó esa orden y señaló que había modificado sus normas para «reflejar un tratamiento de la disforia de género más acorde con la información científica más reciente», al tiempo que seguía siendo coherente con su política de larga data de atención médica adaptada y tenía en cuenta «complejas preocupaciones de seguridad y administración en el entorno penitenciario».7
La demanda se presentó el año pasado en nombre de personas encarceladas diagnosticadas con disforia de género. En junio, el juez de distrito estadounidense Royce Lamberth, nombrado por el presidente Ronald Reagan, dictó una orden que impedía a la administración aplicar la política de febrero y exigía a la oficina seguir proporcionando intervenciones médicas y adaptaciones sociales al colectivo. «El tribunal no se mete en la guerra cultural que se libra contra las personas transgénero», escribió Lamberth en una resolución de 31 páginas. En agosto dictó otra orden que mantuvo el bloqueo de la política.7
Un panel de tres jueces del Tribunal de Apelaciones del Circuito del Distrito de Columbia (U.S. Court of Appeals for the District of Columbia Circuit) se negó después a levantar la medida cautelar, en una decisión por 2 votos a 1. El tribunal de apelaciones afirmó que la oficina «no consideró adecuadamente su propia experiencia al prestar atención médica de afirmación de género con arreglo a su política anterior» y que no había demostrado de manera sólida que fuera probable que prosperara en cuanto al fondo del asunto.7
La administración pidió la intervención del Tribunal Supremo el mes pasado. El procurador general (Solicitor General) D. John Sauer sostuvo que la decisión del tribunal de distrito «impide la aplicación de la política elegida por el Ejecutivo» de forma generalizada. Defendió la política y afirmó que la oficina «consideró oportunamente su experiencia previa, tanto al determinar que tales intervenciones no son médicamente necesarias como al determinar que las preocupaciones de seguridad y de administración penitenciaria justificaban por sí solas un cambio de política». La administración ha dicho que la nueva política es necesaria para «mantener la seguridad institucional».7
Los abogados de una mujer transgénero y de dos hombres transgénero recluidos en prisiones federales, que impugnaron las normas, afirmaron que la oficina proporciona tratamiento hormonal a personas con disforia de género desde 1992 y que la nueva política pondría fin al tratamiento de casi 1.000 reclusos bajo su custodia. Sostuvieron que la administración no había aportado pruebas sobre si los tratamientos eran eficaces, ineficaces o perjudiciales, y que no había «señalado un solo incidente de seguridad» vinculado a su prestación. «La Oficina de Prisiones interrumpió un tratamiento que sus profesionales sanitarios habían recomendado durante décadas y lo sustituyó por psicoterapia», escribieron los abogados.7
Los abogados de los demandantes escribieron también que las justificaciones del cambio eran «artificiosas para respaldar la exigencia que el presidente Trump planteó en la orden ejecutiva». Los abogados de los reclusos instaron a los magistrados a no «revocar un statu quo de tres décadas» a petición de la administración.3,7
La orden no explicaba el razonamiento del tribunal. Mantiene la medida cautelar de Lamberth mientras continúa el litigio de fondo, y por ahora la oficina no puede avanzar con la política.4,6,7