Un juez federal de Los Ángeles mostró escepticismo el martes ante una petición de la administración Trump para bloquear de inmediato que California cuente unas 20.000 papeletas de votantes cuya ciudadanía la administración pone en duda, un día después de que un tribunal federal de apelaciones rechazara la misma petición.1,3,4,8
El juez de distrito de Estados Unidos David O. Carter, nombrado por el presidente Clinton, dio por terminada una audiencia de tres horas y media en Los Ángeles sin dictar sentencia, alegando que necesitaba más tiempo y que decidiría el miércoles. El Departamento de Justicia quiere que las papeletas queden apartadas hasta que los votantes demuestren su ciudadanía. Carter afirmó que las exigencias supondrían un “cambio monumental” para las elecciones de California y dijo que le preocupaba privar del derecho al voto a votantes elegibles.1,3
Carter hizo una excepción a su necesidad de más tiempo. “Este tribunal considera que sería prudente —que sería prudente— que cesen de inmediato cualquier amenaza a los empleados electos estatales y de condado”, dijo. El Departamento de Justicia había enviado la semana anterior cartas formales a funcionarios electorales de todo el estado en las que advertía de sanciones penales si contaban alguna de las papeletas señaladas. El primer fiscal adjunto de Estados Unidos Bill Essayli, principal fiscal federal de Los Ángeles, que defendió la postura de la administración, negó haber amenazado a funcionarios estatales y repitió esa postura en el tribunal el martes.1
El lunes, un panel de tres jueces del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de Estados Unidos (9th U.S. Circuit Court of Appeals) dictaminó por 2 votos a 1 que, en esa fase, carecía de competencia para conocer del caso, y lo devolvió a la sala de Carter. Los jueces de circuito Mark Bennett, nombrado por el presidente Donald Trump, y Gabriel Sanchez, nombrado por el presidente Joe Biden, formaron la mayoría. El juez de circuito Patrick Bumatay, también nombrado por Trump, emitió un voto particular discrepante.1,4,8
En su fallo, Bennett y Sanchez escribieron que “la supuesta emergencia invocada por Estados Unidos es, al menos en parte, una creada por el propio Gobierno”, citando en parte la demora del Gobierno en presentar la demanda. Sanchez también escribió que la administración pedía “al tribunal federal que dicte a una legislatura estatal una cuestión que cae de lleno dentro del ámbito tradicional del estado”, y advirtió de que conceder la petición sería “fomentar el desorden y la confusión para los votantes y los funcionarios electorales por igual”.4,8
El Departamento de Justicia demandó el 15 de octubre a California, a la secretaria de Estado Shirley Weber y al registrador-recaudador del condado de Los Ángeles, Dean Logan. La demanda siguió a una exigencia del fiscal general adjunto en funciones Trent McCotter, que pedía a Weber y a Logan que apartaran en un plazo de 48 horas las papeletas de 20.000 votantes señalados. McCotter describió a esos votantes como “probablemente no ciudadanos”. Los abogados del Departamento llevaron después el asunto al tribunal de apelaciones, después de que Carter no aceptara un plazo que ellos le habían fijado para resolver una orden de restricción temporal.1,4,8
La administración no ha revelado públicamente cómo elaboró la lista ni cómo determinó que los votantes señalados no eran elegibles. En escritos judiciales presentados la semana pasada, las autoridades de Los Ángeles afirmaron que un análisis preliminar de 200 nombres de la lista reveló que casi el 40 % “indica que nacieron en Estados Unidos, lo cual es una prueba sólida de ciudadanía; y el 71,2 % de los registros no tienen historial de votación”, según un escrito.4,8
En la audiencia, Carter cuestionó cómo había obtenido la administración la lista. “¿Qué son esos sistemas? ¿Cuáles son los algoritmos? ¿Cómo se obtuvo esto?”, preguntó. A los votantes que votan ilegalmente, le dijo a Essayli, “tienen un remedio, por Dios”. Y añadió: “Vayan y presenten acusaciones”.1
Essayli dijo que el Gobierno comparecía ante el tribunal “por una petición de medida cautelar muy concreta para separar las papeletas de quienes se sospecha que son no ciudadanos” hasta que el estado pueda demostrar su ciudadanía. “No le estamos diciendo a California lo que tiene que hacer. Le estamos diciendo lo que no puede hacer, que es simplemente contar estas papeletas sin hacer más para verificar si son ciudadanos o no”, dijo. Sostuvo que la “fiabilidad y credibilidad” del proceso federal para señalar a los votantes es incuestionable, y añadió: “Nunca nos pondremos aquí a decirles que todo es al 100 %”. También dijo que le sorprendió lo “hostil” que habían sido los funcionarios estatales.1
Los abogados de Weber y del Estado dijeron que la exigencia “distorsiona varias doctrinas jurídicas hasta hacerlas irreconocibles” y que es claramente ilegal, sobre todo durante una elección en curso. Afirmaron que la administración no había aportado prueba alguna de que los 20.000 votantes no sean ciudadanos. Michael Cohen, fiscal general adjunto del estado, dijo que la administración cuestiona una ley de California que permite a los votantes certificar su ciudadanía bajo pena de perjurio, una norma que, según dijo, fue establecida por el Congreso (Congress), no por el estado. Anne Bellows, otra fiscal general adjunta, afirmó que la administración intenta “quitarlo de la mesa” y calificó el enfoque de “receta para la privación del derecho al voto” de miles de votantes legítimos. “Lo que está en juego es enorme”, dijo.1
Los abogados de Logan afirmaron que la administración había formulado sus exigencias “sin ningún argumento creíble” sobre su legalidad y calificaron el remedio propuesto de “vago e inviable”. Si la administración quiere cuestionar los procesos de California, dijeron, “el público adecuado para ese argumento” es el Congreso, no el tribunal federal. Weber, en una carta enviada a principios de este mes, calificó las afirmaciones del Departamento de Justicia de “vagas e infundadas”. También señaló que el Departamento de Seguridad Nacional (Department of Homeland Security) afirmó a comienzos de este año que California tenía 190.000 votantes registrados que “podrían ser” no ciudadanos, sin dar detalles de cómo llegó a esa cifra.1,3
El fiscal general de California, Rob Bonta, calificó la decisión del lunes de victoria para los derechos de voto y de rechazo del “exceso ilegal” de la administración. El gobernador Gavin Newsom acusó a Trump de llevar a cabo un “ataque contra la democracia”. En un comunicado, Newsom dijo: “El fallo de hoy es un avance positivo y un bienvenido freno a los repugnantes ataques de Trump contra la Constitución y la democracia de nuestro país”.3
Trump publicó el lunes en Truth Social que ofrecería una recompensa de un millón de dólares a cualquiera cuyo informe condujera a un arresto o una condena por fraude electoral. Desde hace tiempo afirma que el voto de no ciudadanos está muy extendido, mientras que los expertos dicen que es poco frecuente. Essayli dijo que la administración esperaría a ver lo que decide Carter el miércoles, pero que probablemente llevaría el asunto de nuevo al tribunal de apelaciones.3,8,1
