Administração Trump tenta novamente processar o ex-diretor do FBI James Comey

Nosso veredito

Esta é uma reportagem da AP em grande parte atribuída que pende levemente em favor de Comey: as próprias frases da AP ('Trump retribution campaign' (campanha de retaliação de Trump), 'unmistakable escalation' (escalada inequívoca)) apresentam motivação e julgamento como fato, enquanto o Departamento de Justiça recebe uma única declaração não explicada. Seu histórico e as petições dos promotores e da defesa são úteis, mas a história contém um erro de data (a data de protocolo de 2016 conflita com a própria linha de '10 anos') e a questão do prazo prescricional continua sem solução, pendente perante um juiz; por isso, os leitores devem consultar análises jurídicas de especialistas independentes antes de decidir quem tem razão.

Por que esta tendência

As fontes atribuídas e o histórico factual estão aproximadamente equilibrados, mas os adjetivos da própria AP pendem contra a administração. 'Trump retribution campaign' (campanha de retaliação de Trump) e 'an unmistakable escalation in the administration's targeting of Comey' (uma escalada inequívoca na perseguição da administração a Comey) apresentam motivação e julgamento como fatos. O lado de Comey recebe cerca de cinco declarações atribuídas, enquanto o DOJ recebe uma declaração de porta-voz que recusa comentar mais. As linhas finais relatam os insultos de Trump ('untruthful slime ball' (canalha mentiroso)) sem nenhuma declaração de Trump sobre este caso, o que dá à reportagem uma leve inclinação antitrump. Trata-se de um viés leve a claramente de esquerda, não de um editorial partidário.

Enquadramento

Contada em grande parte do ponto de vista de Comey e de seus advogados, trata a questão central como saber se o Departamento de Justiça está perseguindo um crítico de Trump por meio de um procedimento juridicamente duvidoso.

Principais conclusões

1. 1As fontes pendem para Comey: seu pronunciamento em vídeo, a declaração e a petição de seu advogado e as citações 'Comey's lawyers said' (os advogados de Comey disseram) somam cerca de cinco declarações atribuídas, enquanto o DOJ recebe uma declaração de porta-voz que termina com 'we will not comment further.' (não vamos comentar mais).
2. 2As próprias palavras da AP trazem os julgamentos mais carregados da reportagem: 'The cases are part of a Trump retribution campaign that has even extended to Comey's daughter' (Os casos fazem parte de uma campanha de retaliação de Trump que chegou até a filha de Comey) e 'an unmistakable escalation in the administration's targeting of Comey' (uma escalada inequívoca na perseguição da administração a Comey). São conclusões que a reportagem não atribui a nenhuma fonte.
3. 3Ponto forte: a alegação central é claramente atribuída ao Departamento de Justiça e à petição dos promotores desselada, e a linha de apoio mantém a alegação de vazamento com ressalvas ('what it calls a decade-old leak' (o que chama de vazamento de uma década)).
4. 4Histórico equilibrado: o memorando de Durham que não recomendou acusações e a investigação encerrada do Tropical Vortex estão incluídos, o que dá aos leitores o histórico que vai contra a nova petição do governo; além disso, a alegação de Trump de 'treason' (traição) e a réplica de Comey, 'dumb lies' (mentiras estúpidas), aparecem lado a lado.
5. 5Inconsistência factual: a reportagem diz que a informação criminal 'was filed under seal on Oct. 6, 2016, 10 years after the story was published' (foi protocolada sob sigilo em 6 de outubro de 2016, 10 anos depois da publicação da reportagem), mas a história em si é de outubro de 2016; portanto, a data de protocolo é quase certamente 2026 e o texto contém um erro.
6. 6Ceticismo sem fonte: 'some legal experts have greeted with skepticism' (alguns especialistas jurídicos receberam com ceticismo) refere-se ao caso separado '86 47' sem nomear ninguém, de modo que o leitor não consegue julgar a competência nem a posição dos especialistas.

Quem tem voz

• James Comey

  Ex-diretor do FBI e alvo da nova petição; citado em pronunciamento em vídeo
  Comey e críticos da administraçãoVoz principal
• Patrick Fitzgerald

  Advogado de Comey; emitiu declarações e citou a petição judicial
  Defesa de ComeyVoz principal
• Justice Department spokesperson (unnamed)

  Apresentou a explicação do departamento para a informação criminal e depois recusou-se a comentar mais
  Departamento de Justiça / administraçãoVoz secundária
• Prosecutors (unsealed filing)

  Suposto autor de 'illegally transferred classified information' (transferiu ilegalmente informações classificadas) no episódio de 2016
  Acusação do governoVoz secundária
• Donald Trump

  Citado a partir de declarações passadas (pedindo acusações de 'treason' (traição) e chamando-o de 'untruthful slime ball' (canalha mentiroso)); sem comentário sobre este caso
  Administração Trump / TrumpVoz secundária
• John Durham

  Ex-promotor especial que recomendou não apresentar acusações em um memorando de dezembro de 2018; citado por meio da petição dos advogados de Comey
  Investigação anterior que não apresentou acusaçõesVoz secundária
• Unnamed legal experts

  Descrito como cético em relação à denúncia separada '86 47'; sem nomes nem citações
  Não especificadaVoz secundária

Linguagem carregada

Análise por dimensão

Perspectivas ausentes

• Estudiosos independentes do direito sobre se uma informação criminal pode suspender o prazo prescricional de 10 anos, que é o cerne da disputa. Especialistas nomeados de ambos os lados permitiriam aos leitores testar a afirmação do DOJ de que a prática é 'widely recognized' (amplamente reconhecida) e aprovada por vários tribunais de apelação.
• Uma explicação mais completa do Departamento de Justiça: o DOJ deu uma única frase e recusou-se a comentar mais, de modo que o raciocínio sobre por que os resultados de Durham e do Tropical Vortex não impedem novas acusações está ausente.
• Resposta da Casa Branca ou de Trump a esta petição específica: Trump é citado apenas em declarações passadas, de modo que a visão da administração sobre o novo caso está ausente.
• Qualquer visão judicial sobre a moção pendente: a reportagem informa que o pedido de arquivamento está pendente, mas não dá contexto sobre como os tribunais trataram informações semelhantes nem sobre o arquivamento anterior do caso de 2020, além de uma frase.

Trechos destacados

Fatos-chave

• Segundo o Departamento de Justiça, ele protocolou uma 'criminal information' (informação criminal) para estender o prazo prescricional, o que pode ser feito sem aprovação de um juiz nem conclusão de um grande júri sobre causa provável.
• Segundo os advogados de Comey, o prazo prescricional de 10 anos 'explicitly demands an indictment,' (exige explicitamente uma denúncia), de modo que uma informação não basta; pediram a um juiz que arquive o caso, e esse pedido ainda está pendente.
• Segundo a petição dos promotores recém-desselada, investigadores encontraram provas de que Comey 'sought to correct misinformation' (buscou corrigir desinformação) e orientou funcionários a falar com um jornalista do New York Times, 'thereby illegally transferred classified information.' (transferindo assim ilegalmente informações classificadas).
• A reportagem do New York Times de outubro de 2016 tratava de uma ordem secreta do Tribunal de Vigilância de Inteligência Estrangeira (Foreign Intelligence Surveillance Court) que exigia que a Yahoo escaneasse e-mails, e citava dois funcionários anônimos.
• Segundo a petição judicial dos advogados de Comey, Durham redigiu um memorando classificado em dezembro de 2018 recomendando que não se apresentassem acusações criminais relacionadas à divulgação.
• A reportagem afirma que uma segunda investigação, com o codinome 'Tropical Vortex' (Tropical Vortex), foi aberta em janeiro de 2019 e encerrada sem acusações em fevereiro de 2020.
• Um caso federal de 2020 contra Comey, que o acusava de mentir ao Congresso, foi arquivado por um juiz que concluiu que o promotor havia sido nomeado ilegalmente; um caso separado pendente o acusa de ameaçar Trump por meio de uma foto de concha do mar.