Trump-Regierung versucht erneut, den früheren FBI-Direktor James Comey strafrechtlich zu verfolgen

Unser Urteil

Dies ist ein weitgehend zugeschriebener AP-Bericht mit leichter Neigung zugunsten von Comey: Die eigenen Formulierungen der AP, etwa 'Trump retribution campaign' (Trump-Vergeltungskampagne) und 'unmistakable escalation' (unverkennbare Eskalation), stellen Motive und Urteile als Tatsachen dar, während das Justizministerium eine unerklärte Stellungnahme erhält. Die Darstellung der Vorgeschichte sowie die Schriftsätze der Staatsanwälte und der Verteidigung sind nützlich, doch enthält die Geschichte einen Datierungsfehler: Das Einreichungsdatum 2016 widerspricht ihrer eigenen Angabe '10 years' (10 Jahre). Die Frage der Verjährungsfrist ist ungeklärt und liegt bei einem Richter. Leser sollten daher juristische Analysen unabhängiger Fachleute prüfen, bevor sie entscheiden, wer recht hat.

Warum diese Ausrichtung

Die zugeschriebenen Quellen und der sachliche Hintergrund sind annähernd ausgewogen, doch die eigenen Adjektive der AP neigen gegen die Regierung. 'Trump retribution campaign' (Trump-Vergeltungskampagne) und 'an unmistakable escalation in the administration's targeting of Comey' (eine unverkennbare Eskalation im Vorgehen der Regierung gegen Comey) stellen Motiv und Urteil als Tatsache dar. Comey und seine Seite kommen mit etwa fünf zugeschriebenen Aussagen zu Wort, das Justizministerium dagegen mit einer Erklärung eines Sprechers, der weitere Kommentare ablehnt. Die Schlusszeilen geben Trumps Beleidigungen wieder, etwa 'untruthful slime ball' (unwahrhaftiger Schleimbeutel), ohne dass Trump sich zu diesem Fall äußert, was der Geschichte eine leichte Schlagseite gegen Trump verleiht. Das ist eine leichte bis deutliche linksgerichtete Tendenz, kein parteiischer Kommentar.

Blickwinkel

Die Darstellung stützt sich überwiegend auf die Sicht von Comey und seinen Anwälten und behandelt die zentrale Frage, ob das Justizministerium einen Kritiker Trumps über ein rechtlich zweifelhaftes Verfahren verfolgt.

Wichtige Erkenntnisse

1. 1Die Zuschreibung neigt zugunsten Comeys: Seine Videoerklärung, die Stellungnahme und der Schriftsatz seines Anwalts sowie die Zitate 'Comey's lawyers said' (Comeys Anwälte sagten) ergeben etwa fünf zugeschriebene Aussagen, das Justizministerium dagegen eine Erklärung eines Sprechers, die mit 'we will not comment further' (wir werden nicht weiter kommentieren) endet.
2. 2Die eigene Stimme der AP trägt die schärfsten Urteile der Geschichte: 'The cases are part of a Trump retribution campaign that has even extended to Comey's daughter' (Die Verfahren sind Teil einer Trump-Vergeltungskampagne, die sich sogar auf Comeys Tochter erstreckt) und 'an unmistakable escalation in the administration's targeting of Comey' (eine unverkennbare Eskalation im Vorgehen der Regierung gegen Comey). Dies sind Schlussfolgerungen, die der Artikel keiner Quelle zuschreibt.
3. 3Stärke: Die zentrale Behauptung ist klar dem Justizministerium und der veröffentlichten Schrift der Staatsanwälte zugeschrieben, und das Dach hält die Behauptung über das Leck mit 'what it calls a decade-old leak' (was es einen zehn Jahre alten Leak nennt) vorsichtig.
4. 4Ausgewogener Hintergrund: Das Durham-Memorandum ohne Anklageempfehlung und die eingestellte Untersuchung 'Tropical Vortex' sind enthalten. Das gibt den Lesern die Vorgeschichte, die gegen die neue Einreichung der Regierung spricht. Außerdem stehen Trumps Vorwurf des 'treason' (Landesverrats) und Comeys Zurückweisung 'dumb lies' (dumme Lügen) nebeneinander.
5. 5Sachlicher Widerspruch: Der Artikel sagt, die strafrechtliche Information 'was filed under seal on Oct. 6, 2016, 10 years after the story was published' (wurde am 6. Oktober 2016, 10 Jahre nach Veröffentlichung der Geschichte, unter Verschluss eingereicht). Die Geschichte selbst stammt aber aus Oktober 2016. Das Einreichungsdatum ist deshalb sehr wahrscheinlich 2026, und der Text enthält einen Fehler.
6. 6Unbelegte Skepsis: 'some legal experts have greeted with skepticism' (einige Rechtsexperten haben mit Skepsis reagiert) bezieht sich auf den separaten Fall '86 47', ohne dass jemand namentlich genannt wird. Die Leser können deshalb weder die Fachkompetenz noch die Position der Experten beurteilen.

Wer zu Wort kommt

• James Comey

  Ehemaliger FBI-Direktor und Ziel der neuen Einreichung; in einer Videoerklärung zitiert
  Comey und Kritiker der RegierungHauptstimme
• Patrick Fitzgerald

  Anwalt Comeys; gab Stellungnahmen ab und verwies auf den Gerichtsschriftsatz
  Verteidigung ComeysHauptstimme
• Justice Department spokesperson (unnamed)

  Gab die Erklärung des Ministeriums zur strafrechtlichen Information ab und lehnte danach weitere Kommentare ab
  Justizministerium / RegierungNebenstimme
• Prosecutors (unsealed filing)

  Soll Comey im Vorfall von 2016 'illegally transferred classified information' (rechtswidrig Verschlusssachen weitergegeben) haben lassen
  Strafverfolgung durch die RegierungNebenstimme
• Donald Trump

  Mit früheren Äußerungen zitiert (Forderung nach Anklagen wegen 'treason' (Landesverrats), 'untruthful slime ball' (unwahrhaftiger Schleimbeutel)); kein Kommentar zu diesem Fall
  Trump-Regierung / TrumpNebenstimme
• John Durham

  Ehemaliger Sonderermittler, der in einem Memorandum vom Dezember 2018 keine Anklage empfahl; zitiert über den Schriftsatz der Anwälte Comeys
  Frühere Untersuchung, die keine Anklage erhobNebenstimme
• Unnamed legal experts

  Wird als skeptisch gegenüber dem separaten Verfahren '86 47' beschrieben; keine Namen oder Zitate
  Nicht näher bestimmtNebenstimme

Wertende Sprache

Dimensionsanalyse

Fehlende Perspektiven

• Unabhängige Rechtswissenschaftler dazu, ob eine strafrechtliche Information die 10-Jahres-Verjährungsfrist hemmen kann, was den Kern des Streits bildet. Namentlich genannte Experten auf beiden Seiten würden den Lesern erlauben, die Behauptung des Justizministeriums zu prüfen, dies sei eine 'widely recognized practice' (weithin anerkannte Praxis), die von mehreren Berufungsgerichten gebilligt wurde.
• Eine ausführlichere Erklärung des Justizministeriums: Das Ministerium gab einen Satz ab und lehnte weitere Kommentare ab. Die Begründung, warum die Ergebnisse von Durham und 'Tropical Vortex' neue Anklagen nicht ausschließen, fehlt daher.
• Eine Stellungnahme des Weißen Hauses oder Trumps zu dieser konkreten Einreichung: Trump wird nur mit früheren Äußerungen zitiert, daher fehlt die Sicht der Regierung auf das neue Verfahren.
• Eine gerichtliche Einschätzung des anhängigen Antrags: Die Geschichte nennt den Antrag auf Einstellung als anhängig, bietet aber keinen Kontext dazu, wie Gerichte ähnliche 'informations' (Informationen) behandelt haben, und auch nicht über den einen Satz hinaus zur früheren Einstellung des Verfahrens von 2020.

Markierte Passagen

Schlüsselfakten

• Laut Justizministerium wurde eine 'criminal information' (strafrechtliche Information) eingereicht, um die Verjährungsfrist zu verlängern. Das sei ohne Zustimmung eines Richters oder ohne Feststellung eines hinreichenden Tatverdachts (probable cause) durch eine Grand Jury möglich.
• Laut Anwälten Comeys verlangt die zehnjährige Verjährungsfrist 'explicitly demands an indictment' (ausdrücklich eine Anklage), sodass eine Information nicht genügt. Sie haben einen Richter gebeten, das Verfahren einzustellen, und dieser Antrag ist noch anhängig.
• Laut neu veröffentlichter Schrift der Staatsanwälte fanden die Ermittler Belege dafür, dass Comey 'sought to correct misinformation' (Falschinformationen korrigieren wollte) und Mitarbeiter anwies, mit einem Journalisten der New York Times zu sprechen, 'thereby illegally transferred classified information.' (und dadurch rechtswidrig Verschlusssachen weitergegeben habe).
• Der zugrunde liegende Artikel der New York Times vom Oktober 2016 betraf einen geheimen Beschluss des Gerichts für Auslandsgeheimdienstüberwachung (FISA-Gericht), der Yahoo verpflichtete, E-Mails zu durchsuchen, und stützte sich auf zwei anonyme Beamte.
• Laut Schriftsatz der Anwälte Comeys verfasste Durham im Dezember 2018 ein als Verschlusssache eingestuftes Memorandum, in dem er empfahl, im Zusammenhang mit der Weitergabe keine strafrechtlichen Anklagen zu erheben.
• Der Artikel nennt, dass im Januar 2019 eine zweite Untersuchung mit dem Decknamen 'Tropical Vortex' eröffnet und im Februar 2020 ohne Anklage eingestellt wurde.
• Ein Bundesverfahren von 2020 gegen Comey wegen angeblicher Falschaussage gegenüber dem Kongress wurde von einem Richter eingestellt, der zu dem Schluss kam, dass der Staatsanwalt rechtswidrig ernannt worden war. Ein separates, noch laufendes Verfahren wirft ihm vor, Trump mit einem 'seashell photo' (Muschelfoto) bedroht zu haben.