Richter in Los Angeles prüft Antrag der Bundesregierung, 20.000 kalifornische Stimmen zu blockieren - Los Angeles Times

Unser Urteil

Dies ist ein überwiegend sachlicher Nachrichtenbericht, der dem Anwalt der Trump-Regierung, dem Richter, dem Bundesstaat und dem Landkreis jeweils echten Raum gibt. Er neigt aber leicht zu den Kritikern der Regierung, etwa durch Gegensatzwörter wie 'despite' (trotz) und kämpferische Verben wie 'slapped back' (schlug zurück). Seine Hauptschwäche ist, dass die Begründung der Regierung und ihre Antwort auf die Einwände zur Datenverlässlichkeit fast fehlen. Leser können deshalb nicht beurteilen, wie die Liste mit 20.000 markierten Wählern erstellt wurde. Lesen Sie den Bericht für die Fakten zur Gerichtsanhörung und prüfen Sie dann die Schriftsätze der Regierung sowie eine unabhängige Quelle zur Erstellung der markierten Liste, bevor Sie entscheiden, wie viel der Streit um die Staatsbürgerschaft tatsächlich beweist.

Warum diese Ausrichtung

Der Artikel gibt dem Anwalt der Trump-Regierung erheblichen Raum, was eine starke Schieflage verhindert. Die Darstellung neigt jedoch zum Richter und zum Bundesstaat: Die Skepsis des Richters steht im Vorspann und wird wiederholt; die Behauptungen der Regierung werden immer wieder mit 'despite' (trotz) oder 'claims of' (Behauptungen) eingeführt; und die Anwälte des Bundesstaats kommen mit mehr Zitaten und wiedergegebenen Argumenten zu Wort, einschließlich der Formulierung, die mehrere Rechtsgrundsätze 'distorts several legal doctrines beyond recognition' (bis zur Unkenntlichkeit verzerrt), als die Regierung Gegenargumente zu ihren Daten erhält. Die Schieflage ist gering, nicht eindeutig: Die meisten Adjektive und die Reihenfolge begünstigen die Kritiker der Regierung, der Beitrag gibt aber sowohl das Argument der Regierung als auch die abweichende Meinung des überstimmten Richters wieder.

Blickwinkel

Aus Sicht des Gerichtssaals und der Seite des Bundesstaats und des Richters erzählt, wobei die zentrale Frage behandelt wird, ob die Regierung Kalifornien ohne nachgewiesene Grundlage zwingen kann, Stimmzettel zu trennen. Die Zuverlässigkeitsbehauptungen der Regierung werden als umstritten dargestellt.

Wichtige Erkenntnisse

1. 1Ausgewogenheit der direkten Stimmen: Essayli erhält viel zitierten Raum, einschließlich 'We're not telling California what they have to do' (Wir sagen Kalifornien nicht, was es tun muss). Dadurch bekommt das Argument der Regierung eine echte Anhörung und wird nicht einfach zusammengefasst.
2. 2Rahmung durch Adverbien und Gegensätze: Der Artikel schreibt, Essayli habe 'denied threatening state officials, despite the Justice Department having sent formal letters to election officials statewide last week' (bestritt, staatliche Beamte bedroht zu haben, trotz der Tatsache, dass das Justizministerium letzte Woche förmliche Schreiben an Wahlbeamte im ganzen Bundesstaat geschickt hatte). Die Verneinung der Regierung wird so in einen Gegensatz gestellt, den der Leser ohne die Erklärung der Regierung zu den Schreiben beurteilen muss.
3. 3Unausgewogener Schluss: Die Begründung der Regierung erhält einen ungeprüften Satz ('The Trump administration has said it is merely trying to enforce the law...' (Die Trump-Regierung hat erklärt, sie wolle lediglich das Gesetz durchsetzen...)), während die Argumente des Bundesstaats und des Landkreises über mehrere Absätze mit konkreten Rechtsbehauptungen entwickelt werden.
4. 4Datenlücke: Der Artikel gibt die Behauptung des Bundesstaats wieder, die Regierung habe 'data and methods known to be unreliable' (Daten und Methoden verwendet, die bekanntermaßen unzuverlässig sind) genutzt, und dass die Daten von Lexis Nexis nicht vertrauenswürdig seien. Eine Antwort der Regierung zur Datenmethode fehlt. Leser können nicht beurteilen, wie die Liste mit 20.000 Personen aufgebaut wurde.
5. 5Stärken: Der Artikel achtet darauf, Behauptungen zuzuordnen, nennt die Parteizugehörigkeit der ernennenden Präsidenten der Richter auf beiden Seiten des 9th-Circuit-Panels, gibt die skeptischen Fragen des Richters wieder ('What are these systems? What are the algorithms? How was this derived?' (Was sind das für Systeme? Was sind die Algorithmen? Wie wurde das abgeleitet?)) und hält fest, dass Essaylis eigene Aussagen umstritten sind.

Wer zu Wort kommt

• David O. Carter

  Amerikanischer Bundesrichter, der den Fall angehört hat und noch nicht entschieden hat
  Skeptisch gegenüber dem Antrag der Regierung und ihrer MethodeHauptstimme
• Bill Essayli

  Erster stellvertretender Bundesstaatsanwalt, der für die Trump-Regierung argumentierte
  Regierung: Der Antrag sei eng gefasst, verlässlich und nötig, um illegale Stimmabgaben zu stoppenHauptstimme
• Michael Cohen

  Stellvertretende Generalstaatsanwältin des Bundesstaats
  Kalifornien: Das staatliche Gesetz, das die Staatsbürgerschaft unter Strafe des Meineids bestätigen lässt, ist gültigNebenstimme
• Anne Bellows

  Stellvertretender Generalstaatsanwalt des Bundesstaats
  Kalifornien: Die Forderung des Bundes würde rechtmäßige Wähler entrechtenNebenstimme
• Attorneys for Shirley Weber and the state (unnamed)

  Rechtsbeistand der Staatssekretärin von Kalifornien
  Kalifornien: Die Forderung ist rechtswidrig und beruht auf unzuverlässigen DatenNebenstimme
• Attorneys for Dean Logan (unnamed)

  Rechtsbeistand der Wahlleitung des Landkreises Los Angeles
  Landkreis: Die Abhilfe des Bundes ist vage und nicht umsetzbar; zuständig ist der Kongress, nicht das GerichtNebenstimme
• Trent McCotter

  Kommissarischer stellvertretender Generalstaatsanwalt, der die Frist von 48 Stunden gesetzt hat
  Regierung: Die markierten Wähler sind 'likely noncitizens' (wahrscheinlich Nichtstaatsbürger)Nebenstimme
• Judges Mark J. Bennett and Gabriel P. Sanchez (9th Circuit majority)

  Berufungsrichter, die entschieden haben, dass dem Berufungsverfahren die Zuständigkeit fehlt
  Beide schrieben, sie hätten den Fall auch in der Sache abgewiesen, und beriefen sich auf Bundesrecht und die VerfassungNebenstimme
• Judge Patrick J. Bumatay

  Abweichende Richterin oder abweichender Richter am 9th Circuit
  Regierung: Die Bundesregierung muss in der Lage sein, einen möglichen Angriff auf die Integrität der Wahlen zu stoppenNebenstimme

Wertende Sprache

Dimensionsanalyse

Fehlende Perspektiven

• Die Antwort der Regierung auf die Einwände zu Lexis Nexis und zu Daten Dritter sowie eine Beschreibung, wie die Liste mit 20.000 Personen erstellt wurde. Ohne sie können Leser den Streit über die Zuverlässigkeit, auf den sich der Richter konzentriert, nicht beurteilen.
• Unabhängige Experten für Wahlsicherheit oder Überprüfung der Staatsbürgerschaft (ohne Parteizugehörigkeit), die die wahrscheinliche Fehlerquote der markierten Liste einschätzen könnten. Der Artikel sagt, Stimmabgabe durch Nichtstaatsbürger sei 'exceedingly rare' (äußerst selten), nennt dafür aber keine Quelle.
• Ob eine der 28 angeklagten Personen mit der Liste der 20.000 zusammenhängt und wie dauerhaft aufenthaltsberechtigte Personen überhaupt auf eine Liste zur Staatsbürgerschaft gelangten. Dies betrifft direkt die Frage, ob die Liste korrekt ist.

Markierte Passagen

Schlüsselfakten

• Richter David O. Carter, von Clinton ernannt, hörte den Antrag am Dienstag an und sagte, er werde am Mittwoch entscheiden, außer bei einer Anordnung, dass Drohungen gegen Beamte des Bundesstaats und des Landkreises sofort aufhören müssen (laut der Berichterstattung des Artikels über die Anhörung).
• Das Justizministerium bat ein Gericht, Kalifornien daran zu hindern, etwa 20.000 Stimmzettel von Wählern zu zählen, deren Staatsbürgerschaft die Regierung anzweifelt (laut dem Artikel).
• Trent McCotter, kommissarischer stellvertretender Generalstaatsanwalt, setzte Staatssekretärin Shirley Weber und die Wahlleiterin des Landkreises Los Angeles, Dean Logan, eine Frist von 48 Stunden, um Stimmzettel für die 20.000 markierten Wähler beiseitezulegen, die er als 'likely noncitizens' (wahrscheinlich Nichtstaatsbürger) bezeichnete (laut dem Artikel).
• Das Berufungsgericht des 9th Circuit entschied am Montag mit 2 zu 1, dass ihm die Zuständigkeit fehle, weil Carter noch nicht entschieden hatte. Die Richter der Mehrheit schrieben getrennt, sie hätten den Fall auch in der Sache abgewiesen (laut dem Artikel).
• Essayli sagte, der Antrag sei 'on a very narrow request for an injunction to separate ballots of those suspected of being noncitizens' (auf einen sehr eng gefassten Antrag auf einstweilige Anordnung gerichtet, Stimmzettel von mutmaßlichen Nichtstaatsbürgern abzutrennen), bis der Bundesstaat die Staatsbürgerschaft nachweist. Außerdem bestritt er, staatliche Beamte bedroht zu haben (laut dem Artikel).
• Bundesstaatsanwälte haben kürzlich 28 dauerhaft aufenthaltsberechtigte Personen in Kalifornien wegen wahlbezogener Straftaten angeklagt, darunter illegale Wählerregistrierung. Einige Angeklagte sagten, sie erinnerten sich nicht, sich registriert zu haben, oder hätten nie gewählt (laut dem Artikel).
• In Kalifornien gibt es mehr als 23 Millionen registrierte Wähler (laut dem Artikel, ohne Quellenangabe).