The Memo: Departamento de Justiça (DOJ) visa adversários de Trump numa onda de atividade à sombra das eleições
The Memo: DOJ targets Trump foes in flurry of activity in election’s shadow
Agentes do FBI revistaram uma casa na Califórnia na terça-feira, no âmbito de uma investigação sobre o antigo deputado Eric Swalwell (D-Calif.), somando-se a uma lista cada vez maior de ações das autoridades policiais que têm um pol…
Esta página é a análise de IA do Both News sobre o artigo, não o artigo em si. Leia a matéria completa no site do veículo.
Ler o artigo originalThe Hill · thehill.comLer Só os fatos8 veículos, da esquerda à direitaNosso veredito
Inclinação política
0 = centro. Quanto mais longe de 0, mais forte a inclinação (máx. 10).
Equilíbrio da cobertura
O quão completa e imparcial é a cobertura, independentemente do lado.
Esta é uma coluna de análise com inclinação nítida à esquerda (cerca de -4,5): baseia-se sobretudo em críticos de Trump, adota as premissas deles na voz do narrador e dá à administração apenas uma paráfrase superficial. Os seus pontos fortes são separar os casos, relatar as negações dos acusados e notar que Omar e Swalwell não foram acusados formalmente. Os leitores devem ter em conta que o título «DOJ targets Trump foes» (DOJ tem como alvo os inimigos de Trump) apresenta o motivo como fato, e que a norma dos 60 dias não tem fonte. Confira as declarações do DOJ e os documentos judiciais antes de aceitar o enquadramento de retaliação política.
- Por que esta tendência
- O enquadramento, as fontes e os adjetivos da coluna favorecem sobretudo os críticos de Trump. Os críticos recebem as citações diretas mais longas, e a voz própria da coluna adota as premissas deles: «For administration critics, it’s all ominous stuff» (Para os críticos da administração, é tudo de mau presságio); «the fear is that all the cases can be pushed together to try to buttress Trump’s frequent allegations» (o receio é que todos os casos possam ser reunidos para reforçar as frequentes alegações de Trump). A administração é representada pelas declarações de Trump e por uma citação de Blanche, e a sua defesa é parafraseada. Termos carregados como «weaponization» (instrumentalização) e «political firestorm» (tempestade política) são usados na voz do narrador. Atenuantes parciais: a coluna separa os casos, inclui negações e refere que um estratega republicano está entre os críticos. Isso a coloca na faixa de inclinação clara à esquerda, e não forte.
- Enquadramento
- Narrado do ponto de vista dos críticos de Trump, tratando a questão central como saber se as ações do DOJ equivalem a retaliação política no período que antecede as eleições legislativas de meio de mandato.
Principais conclusões
- 1Os críticos têm a voz mais direta: Zaid, Del Percio, Comey e o gabinete de Omar são todos citados diretamente, enquanto a posição da administração aparece sobretudo como paráfrase: «Trump, Blanche and other administration figures insist the actions they are taking are just» (Trump, Blanche e outras figuras da administração insistem que as ações que estão tomando são justas).
- 2O título «DOJ targets Trump foes» (DOJ tem como alvo os inimigos de Trump) apresenta o motivo como fato, mas o corpo do texto descreve o alvo como algo que os críticos «see» (veem) e que os visados negam «emphatically» (categoricamente). Assim, o título afirma mais do que o corpo do texto estabelece.
- 3A coluna adota os pressupostos dos críticos na sua própria voz: «For administration critics, it’s all ominous stuff» (Para os críticos da administração, é tudo de mau presságio) e «the fear is that all the cases can be pushed together to try to buttress Trump’s frequent allegations» (o receio é que todos os casos possam ser reunidos para reforçar as frequentes alegações de Trump).
- 4Ponto forte: o artigo separa os casos («There are obvious differences between a current Democratic officeholder (Omar), a former lawmaker (Swalwell), and nonparty figures» (Há diferenças óbvias entre uma titular democrata no cargo (Omar), um antigo legislador (Swalwell) e figuras sem filiação partidária)), refere que «Many critics acknowledge it is possible wrongdoing could emerge» (Muitos críticos reconhecem que pode vir a surgir alguma irregularidade) e admite que o costume dos 60 dias tem exceções.
- 5Alegações sem fonte ou com fonte tênue: o costume de 60 dias do DOJ é atribuído apenas a «They» (Eles), e a queixa de Omar sobre vazamento de informação e a afirmação de Del Percio de que «the president’s numbers are so low» (os números do presidente são tão baixos) surgem sem provas no texto.
- 6A frase de Blanche no podcast, «I work for President Trump.» (Trabalho para o Presidente Trump.), está num parágrafo sobre as preocupações dos críticos. Assim, os leitores obtêm apenas essa frase, sem o argumento a que ela responde.
Quem tem voz
- Mark ZaidAdvogado que representou denunciantes sob administrações democratas e republicanasCrítico da administraçãoVoz principal
- Susan Del PercioEstrategista republicano e crítico de TrumpRepublicano anti-TrumpVoz principal
- James ComeyEx-diretor do FBI, a ser processado pela terceira vez segundo o artigoPessoa acusada, afirma que a investigação é políticaVoz principal
- Ilhan Omar’s officeDeclaração da deputada democrata cuja casa foi revistadaPessoa acusada, afirma que a investigação é abuso políticoVoz secundária
- Donald TrumpPresidente; declarações aos jornalistas sobre a ação do Alasca e as acusações contra ComeyAdministraçãoVoz principal
- Todd BlancheAtual procurador-geral, citado num podcastAdministraçãoVoz secundária
- Unnamed criticsCitado para o argumento do costume dos 60 dias e para a tese de que a administração não pode esperar boa-féCríticos da administraçãoVoz secundária
Linguagem carregada
Põe em dúvida as acusações contra os dois antigos responsáveis do FBI antes de qualquer julgamento.
Amplifica a intensidade da disputa sobre a ação do Alasca através de linguagem da voz do narrador.
Termo carregado que adota a caracterização dos críticos como enquadramento da história.
Palavra moralizante que sugere dano aos democratas sem prova de como os eleitores vão reagir.
Repete o enquadramento de Trump como descrição própria do artigo, com o adjetivo a sugerir irregularidade.
O título rotula os alvos pela sua oposição política a Trump, o que sugere que os casos têm a ver com essa oposição.
Análise por dimensão
A maioria das citações diretas vem de críticos (Zaid, Del Percio, Comey, gabinete de Omar), e a administração é representada sobretudo pelas declarações de Trump e por uma citação de Blanche. A defesa é parafraseada, não citada a partir do DOJ.
Rótulos da voz do narrador como «political firestorm» (tempestade política), «weaponization» (instrumentalização) e «supposedly» (supostamente) inclinam o relato, embora alguns termos sejam atribuídos aos críticos ou citados.
A história tem poucos números. A principal alegação sobre o costume de 60 dias do DOJ não tem fonte, e a afirmação de Del Percio de que «the president’s numbers are so low» (os números do presidente são tão baixos) não é sustentada no texto.
Os acusados só são ouvidos através de negações, e a justificação do DOJ nunca é declarada oficialmente. «Trump, Blanche and other administration figures insist the actions they are taking are just» (Trump, Blanche e outras figuras da administração insistem que as ações que estão tomando são justas) é uma paráfrase de uma linha.
«DOJ targets Trump foes» (DOJ tem como alvo os inimigos de Trump) apresenta a mira como comprovada, enquanto o corpo do texto relata negações e alegações dos críticos e diz que a legitimidade dos casos continua por resolver.
São dadas as datas, a disputa sobre os boletins do Alasca, as investigações sobre Hunter Biden e o histórico de Comey, mas faltam a fonte da norma dos 60 dias e a base jurídica declarada pelo DOJ.
Perspectivas ausentes
- Responsáveis do DOJ ou da Casa Branca que se pronunciem oficialmente sobre a base jurídica das ações relativas a Comey, Omar, Swalwell e Alasca, o que o texto nunca apresenta.
- Advogados ou porta-vozes de Comey, Omar, Swalwell, Floris e Benavides, que poderiam descrever a sua defesa para além de uma negação de uma palavra.
- Republicanos ou juristas que apoiem os processos ou contestem o costume dos 60 dias, uma vez que a coluna se apoia em críticos anônimos para essa argumentação.
- Funcionários eleitorais do Alasca ou o candidato Dan J. Sullivan, que são centrais na disputa sobre a cédula eleitoral.
- Pormenores da investigação sobre o histórico de imigração da família de Omar e das acusações ligadas a Hunter Biden, que ajudariam os leitores a avaliar até que ponto os casos estão ligados.
Trechos destacados
“For administration critics, it’s all ominous stuff.”Para os críticos do governo, tudo isso é um quadro ameaçador.
“But this administration has set those fires for perceived political reasons.”Mas esta administração definiu esses incêndios por razões políticas percebidas.
“They note, among other things, that the DOJ has typically abided by the custom of not taking conspicuous action within 60 days of an election”Eles observam, entre outras coisas, que o DOJ tem normalmente respeitado o costume de não tomar medidas visíveis nos 60 dias que antecedem uma eleição
“But it is far from clear that those issues apply to any of the key cases now.”Mas está longe de ser claro que essas questões se apliquem a qualquer um dos casos principais agora.
Fatos-chave
- Segundo o artigo, agentes do FBI revistaram uma casa na Califórnia, na terça-feira, no âmbito de uma investigação sobre o ex-deputado Eric Swalwell (D-Califórnia).
- O artigo diz que o DOJ procurava, pela terceira vez, processar o ex-diretor do FBI James Comey.
- O artigo relata que agentes do FBI revistaram a casa da deputada Ilhan Omar (D-Minnesota), na região de Washington, aparentemente no âmbito de uma investigação sobre o processo de imigração da sua família há cerca de 30 anos.
- O artigo diz que dois antigos responsáveis do FBI, Nikki Floris e Bradley Benavides, foram acusados na semana passada, supostamente por minimizarem o seu envolvimento em investigações sobre Hunter Biden.
- Segundo o artigo, o DOJ apresentou uma ação preventiva que poderia bloquear a certificação do resultado do Senado do Alasca se Mary Peltola derrotar o senador Dan S. Sullivan por uma margem estreita, invocando um candidato de nome semelhante, Dan J. Sullivan.
- Trump disse mais tarde aos jornalistas que foi ele quem mandou o DOJ «do it» (fazê-lo) em relação à ação do Alasca.
- Swalwell, Comey, Omar, Floris e Benavides negam todos ter cometido irregularidades. Omar e Swalwell não foram acusados de nenhum crime, segundo o artigo.
